14/04/2024
Declararon la “inconstitucionalidad” del Derecho de Explotación de Canteras en Azul
La empresa que demandó al Municipio de Azul considera que existe “contradicción” con el artículo 9 de la Ley de Coparticipación Federal de Recursos Fiscales (Ley 23.548) y viola la Constitución Nacional en sus artículos 17,28, 31,33 y 75 inc.2, 13 y 30.
El titular del Juzgado Federal N° 2, doctor Martín Bava declaró la inconstitucionalidad de la tasa de “Derecho de Explotación de Canteras” en la ciudad de Azul en una sentencia que se dictó a finales del mes de marzo.
https://poderlocal.com.ar/2024/04/14/declararon-la-inconstitucionalidad-del-derecho-de-explotacion-de-canteras-en-azul/
El reciente fallo judicial -al que accedió este domingo En Línea Noticias- se conoció en el marco del expediente FMP 006695/2023 iniciado luego de una presentación realizada por la empresa “Marengo Sociedad Anónima, Industrial, Comercial Inmobiliaria y Financiera”.
El doctor Martín Bava con asiento en el Juzgado Federa del Azul considera que el Derecho de Explotación de Canteras guarda analogías con impuestos nacionales (IVA) por lo que sostiene debe ser declarado “inconstitucional privándoselo de su validez.”
Los detalles de la pretensión de la empresa
De acuerdo con lo que existe por estas horas en el expediente judicial, la empresa “Marengo Sociedad Anónima, Industrial, Comercial Inmobiliaria y Financiera, por intermedio de su presidente y representante, señor Carlos Alberto Castro Calvo interpuso una acción meramente declarativa en los términos del art. 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación contra la Municipalidad de Azul.
El objetivo e la presentación judicial es “disipar” el estado de “incertidumbre” que se genera tras la intención de la Municipalidad de Azul de percibir el denominado “Derecho de Explotación de Canteras, Extracción de arena, cascajo, pedregullo, sal y demás minerales”, establecido por los artículos 160 y siguientes de la Ordenanza Fiscal Nro. 4795. La empresa que demandó al Municipio de Azul considera que existe “contradicción” con el artículo 9 de la Ley de Coparticipación Federal de Recursos Fiscales (Ley 23.548) y viola la Constitución Nacional en sus artículos 17,28, 31,33 y 75 inc.2, 13 y 30.
La empresa Marengo es titular de un establecimiento minero ubicado en el Partido de Azul, desarrollando su actividad bajo el rubro “Producción de piedras y arenas de trituración”, consistiendo la misma en la
extracción de piedra granítica de la cantera allí ubicada, para luego ser triturada y vendida a la industria de la construcción.
El punto central de la demanda es que la empresa sostiene que además de “abonar tributos nacionales y provinciales” es contribuyente de la Tasa por inspección de Seguridad e Higiene de la Municipalidad de Azul y del tributo denominado “derecho de explotación de canteras, extracción de arena, cascajo, pedregullo, sal y demás minerales”.
Lo que sostiene la empresa es que la modificación de la ordenanza para el año 2023 infringe normativa federal y constitucional dado que -dice la demanda- realizó cambios en la forma de cálculo del derecho en cuestión y lo asimiló a un impuesto nacional coparticipado, al pretender percibir por la gabela el 3% del valor de venta del producto extraído.
Las consideraciones del Juez
En el marco de la sentencia, el doctor Martín Bava dejó sus consideraciones y fundamentos alrededor de la sentencia que podría generar una sucesión de presentaciones judiciales a futuro y, por sus características, no es un tema que no se deba mirar en Olavarría.
La sentencia que se dictó a fines del mes de marzo cuenta con una medida cautelar precedente que, en su momento, el Municipio de Azul no apeló. En aquella cautelar, el doctor Bava había indicado que el Municipio de Azul, al pretender percibir por la gabela el 3% del valor de venta del producto extraído quedaría “asimilado por analogía con el I.V.A” es decir “a un impuesto nacional coparticipado, infringiéndose así normativas federales y constitucionales.”
Bava lo dice con claridad al momento de declarar la “inconstitucionalidad” del tributo dado que dice que “aparece como un verdadero impuesto municipal, guardando “sustancial analogía” con el I.V.A al
utilizar los mismos hechos y bases para la imposición, contradiciendo el artículo 9 de la Ley de Coparticipación Federal de Recursos Fiscales (Ley 23.548), el principio de supremacía federal contenido en el artículo 31 de la Constitución Nacional, además de sus artículos 17, 28, 31,33 y 75 inc. 2, 13 y 30?.
Precisamente por este último punto es que el Juez Bava sostiene que el tributo impugnado debe ser declarado “inconstitucional privándoselo de su validez.”
LLA propone eliminar tasas municipales que encarecen la instalación de antenas y frenan la conectividad
23/04/2026 - San Fernando Digital
Se multiplican los fallos que ponen en jaque el cobro de las tasas viales: qué dice el último amparo
13/04/2026 - En las últimas semanas se sucedieron resoluciones judiciales contra las tasas viales que perciben distintos municipios, algunos suspenden el cobro, otros obligan a los intendentes a informar el destino de los fondos.
Fallo histórico: un intendente deberá devolver la plata que le cobró a productores por tasas municipales
30/03/2026 - Reintegro inmediato
Fallo judicial favorece a una empresa telefónica en una demanda contra el municipio de Bariloche
23/03/2026 - El Superior Tribunal de Justicia falló en contra de la Municipalidad de Bariloche. No podrá cobrar tasas por publicidad en el interior. Archivo
Para cobrar una tasa, la Municipalidad tiene que prestar un servicio
17/03/2026 - El Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Nº 1 del Departamento Judicial de Morón decretó la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ordenanza Nº 5494/2017 de la Municipalidad de Merlo, por considerar que el aumento en la Tasa de Servicios Generales que impactó sobre los inmuebles de la actora “resulta descalificable y no ajustado a derecho”, por no respetarse los principios proporcionalidad y de realidad económica, ni demostrarse la prestación efectiva del servicio de alumbrado público, limpieza y conservación de la vía pública.
La Autonomía Municipal no se toca
25/02/2026 - El Juzgado Federal de San Nicolás declaró inconstitucional una resolución nacional que impedía incluir la tasa de alumbrado público en la boleta eléctrica. «Invade la esfera propia de las Municipalidades, desconociendo de esa manera el reparto de competencias formulado por los constituyentes», indicó el fallo.
Tasas municipales: la Justicia Federal declaró inconstitucional la resolución de Caputo
25/02/2026 - Reconoció la autonomía municipal ante un reclamo de Pergamino, luego que el Gobierno prohibiera a los intendentes cobrar tasas en boletas de servicios. La Justicia Federal de San Nicolás declaró la inconstitucionalidad de la resolución de 2024 que impulsó el ministro Luis Caputo que le prohibía a los intendentes incluir en las facturas cargos ajenos al servicio contratado por el consumidor, como las tasas municipales.
La Corte Suprema cerró el litigio por la ordenanza municipal antiminera de Andalgalá
09/02/2026 - En una decisión que tiene impacto político e institucional en Catamarca, la Corte Suprema de Justicia de la Nación puso punto final al extenso conflicto judicial en torno a la ordenanza municipal que prohibía la minería a cielo abierto en Andalgalá. El máximo tribunal desestimó los planteos impulsados por el municipio y por un grupo de vecinos, y dejó firme la sentencia de la Justicia provincial que había declarado inconstitucional la norma sancionada en 2016.
La Justicia confirmó que Resistencia no puede cobrarle a una empresa la «tasa de abasto» por control en tránsito
09/02/2026 - Ratificó el fallo que declaró inaplicable, para la empresa, el Derecho de Abasto, Ferias y/o Mercados previsto en ordenanzas 2020. La Justicia sostuvo que ese control al ingresar mercadería invade competencias del sistema nacional de control de alimentos (SENASA/ANMAT) y puede convertirse en un obstáculo a la libre circulación.
